店员掐人中施救顾客反被索赔46万 法院：不担责

今年年初，正值寒冬，滕某前往新疆奎屯市一家美发屋理发。

进店沟通后，滕某主动配合店员完成洗头流程，随后到镜前落座擦拭头发。约三分钟后，滕某突然捂住脸说：“我好难受啊……”随即起身又说了一遍，便仰面倒地。

事发后，美发屋店员第一时间上前查看情况，迅速拨打120急救电话与110报警电话，并及时联系店铺负责人。等待急救人员到场期间，店员采取掐人中的方式对滕某进行紧急施救。店铺老板抵达现场后，立即就近联系诊所医护人员到场施救。急救人员到店后，对滕某实施心肺复苏并紧急送医抢救，但滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，经抢救无效死亡。

滕某家属认为，美发屋未尽安全保障义务：未等待滕某适应室内外温差即安排洗头、店员在其喊难受时未及时理会、采取掐人中的错误施救方式，加重了滕某的病情。2026年4月7日，滕某家属诉至奎屯市人民法院，要求美发屋赔偿各项损失46万余元。

一审法院经审理认为，滕某倒地前状态平稳，未向店员反映身体不适，突发晕厥倒地并非美发屋设施缺陷、环境隐患或管理疏漏所致。为顾客洗头系美发屋正常合规的经营服务行为，且经滕某本人自愿配合，美发屋对滕某自身特殊体质及突发疾病风险不具备预见能力。事故发生后，店员即刻报警、呼叫急救，经营者积极联系周边医护人员到场施救，已尽到合理限度内的安全保障义务。

关于家属主张的错误施救问题，法院指出，掐人中的施救方式虽不符合专业医学急救规范，但属于普通民众在紧急突发险情下的善意应急处置行为，不能苛求普通服务人员具备专业脑科急救知识，该行为不构成侵权过错。今年7月6日，一审法院判决驳回滕某家属的全部诉讼请求。

滕某家属不服，7月20日，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。

二审法院经审理认为，公共场所经营者的安全保障义务并非无限责任，应当匹配行业经营特点与风险管控能力。本案中，滕某系自身潜在疾病突发致死，美发屋无事前预见、主动防范与规避的可能性。店员在紧急危急时刻主动实施救助的行为，属于自愿紧急救助的见义勇为行为。即便施救方式存在专业层面的瑕疵，依据民法典善意施救免责规则，不应承担民事责任。9月22日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。